德国媒体最近提出了一个引人深思的问题：为何中国不愿遵循欧洲设定的规则？这个问题源于欧盟对与中国的关系感到失望，认为自己已经低姿态寻求对话，却遭遇了中国的抗拒和对立。然而，令媒体意外的是，许多欧洲网友在评论中表示质疑：为什么中国需要关注欧洲的规则？为何欧洲不能按照中国的要求行事？他们甚至质疑“欧洲规则”是否包括遵从美国对中国的贸易禁令，并且指出欧洲自身并非每次都遵守这些规则，尤其在利益面前时常打破自己的承诺。
所谓的“欧洲规则”中，首要的一点即为“欧洲优先”。例如，最近推出的《公共采购法》明确设定了这一条款，通过一些歧视性规定将第三国企业排除在外。尽管他们声称这些措施不是针对特定国家，但在法规发布前一天，欧委会主席就已提到要推动中欧贸易的重新平衡。其次，如果在竞争中无法取胜，欧洲还会试图将对手绑住，2024年对中国的电动汽车征收高额反补贴税，想借此确保市场主导地位，但消费者的选择依然倾向于中国制造的混合动力车，致使欧洲不得不对混合动力汽车采取限制性措施，要求中国自愿控制出口比例。
另外，欧洲还在实践中采取类似“强制”、“国有化”等方式来应对中国投资，英国政府强行收归中资控股的钢铁企业，荷兰和比利时政府以“国家安全”为理由接管和禁止中资企业的收购，无不体现了“欧洲规则”中胜者尊重自身意志、败者则需遵循新的游戏规则的逻辑。
这种双重标准的做法，曾在全球其他市场中屡试不爽，但在中国却遇到了困难。在欧盟的持续压力下，中国也采取了反击措施，通过反倾销和反补贴调查，加征关税以回应欧盟管控，同时利用在关键原材料和供应链上的优势对欧洲进行精准打击。面对这样的回应，欧盟威胁要发起贸易战，而中国则坚决表示将进行强有力的反制。
在无计可施之际，欧洲媒体竟还问中国凭什么拒绝对应的规则。然而，他们是否反思过，中国为什么要屈从于那些充满歧视和双重标准的旧规则？果真想让中国始终处于产业链的底层，接受低廉的加工费吗？几百年来，西方制定的这些规则常常以牺牲他国为代价，现如今局势逆转，如何就无法接受了呢？
发表评论